ДЫХАНИЕ НАГУАЛЯ - выпуск №1
Нагуализм и трансформация энергетического тела. Наследие Карлоса Кастанеды.

СТАТЬИ

Парадоксы

Движенья Нет! - изрек мудрец брадатый...
Другой - смолчал и стал пред ним ходить
Разумнее не мог он возразить
Хвалили все ответ замысловатый.

Поговорим о некоторых парадоксах.

Ещё какие-то древние шутили по этому поводу. Представь: ты бежишь, и ты не бежишь - соответственно, ты в Риме. Эти древние называли это парадоксом. А ещё они на форума общались, прям как мы, и правила общения у них были. Любили подумать-поразсуждать посочинять мифы... И завелась у них как-то тема, на форуме, про пространство, время, перемещение, и заодно про всё то, что нас окружает, естествознание одним словом. Тему завёл неизвестно кто, но один древний, с ником Пераменид подверг критике все теории которые существовали в те времена. Он заявил, что подвергая рассмотрению любой основной элемент, мы можем сделать о нем одно из трех утверждений: он существует; он не существует; он и существует, и не существует. Третье утверждение внутренне противоречиво, второе также немыслимо, поскольку об отсутствии чего-либо невозможно говорить, прибегая к тем же терминам, что использовались для его описания.

Так уж рассуждали древние, и обзывали такие рассуждения логикой. Много чего ещё в эту тему было сказано. Но стоит отметить ещё одного древнего - Зенона Элейского, который заявил немыслимое, с точки зрения древних. Он сказал: -Движения нет!
Вот смотрите: прежде чем пройти определённый отрезок пути, объект движения, должен пройти половину этого пути, затем оставшеюся половину пути, затем половину оставшегося пути, и так до бесконечности.

Древние согласились с таким рассуждением. Древние, что с них взять?

В таком случае, сказал Зенон, может ли объект пройти бесконечное количество отрезков за конечное количество времени?

Много мнений было высказано по этому поводу, всех не учтешь. Но большинство сказало что то вроде этого - Зенон либо действительно ничего не знает, либо прикалывается с нас, пологая, что невозможно движущемуся телу за конечный период времени пройти бесконечное число положений.

Ответ Зенона был таков: - Получается что, движущийся объект за конечный отрезок времени проходит бесконечное число положений. И если взять минимальный, конечный отрезок времени то и в этом отрезке объект может пройти бесконечное число положений. Верно, спросил Зенон?

Верно, ответили древние, понимаешь ведь когда хочешь.

Зенон ответил: -Этого не может быть!
Смотрите.
Он начертил четыре объекта равных между собой - а1,а2,а3,а4, под ними он начертил четыре объекта равные первым четырём - b1,b2,b3,b4, при этом b3,b4 находились прямо под а1,а2, да к тому же перемещались со скоростью равной минимальному времени - в право, так что через два минимальных момента времени d3 будет под а3, а b4 под а4 соответственно. А ещё чуть ниже он начертил четыре аналогичных тела - с1,с2,с3,с4. При этом, тела расположились так, что с1,с2, находились под а3,а4. И двигались одновременно с объектами b, но двигались в противоположную сторону так, что через два тех же минимальных момента времени с3 будет под а3, а с4 под а4 соответственно.
Отсюда очевидно, сказал Зенон, что с1 миновало все четыре тела b. В таком случае на все передвижение потребовалось четыре такие единицы. Однако предполагалось, что два минимальные момента времени, за которые объект b4 прошел от а2 до а4, вмещают в себя два бесконечных числа положений. Из этого с необходимостью следует, что два бесконечных числа положений равно четырём бесконечным числам положений.

Дело в том, что древние не знали про отношения(типа 2/3), да и много чего ещё. Древние, одним словом.

Древние были разные, у них были различные интересы, различные мировоззрения. Вот и кучкавались они в группы, соответственно своим интересам и мировоззрениям. Хоть и были они древние, но могли беспрепятственно освещать свои взгляды на форуме, а так же рассказывали истории. Один из древних, с ником Гомер, очень любил рассказывать истории. И поведал он на форуме историю про Троянскую войну. Всю историю я не буду пересказывать, расскажу лишь один эпизод.
- Грозен был могучий Ахилл, сын Пелея. В рывке грациозном набросившись на Гектора, любимца Богов. Взял Гектора страх и он побежал на утёк. Сильный бежал впереди, но преследовал много сильнейший. Вот-вот, настигнет, но нет, Гектор опять впереди. Ахиллу руку стоит протянуть и всё, конец погони, но поздно, Гектор вновь недосяжен...

Услышав это, Зенон воскликну. -Ахиллу не догнать во веки Гектора. Хоть и бег Ахилла быстрей, у Гектора была фора. И за то время которое Ахиллу необходимо для преодоления форы, Гектор убежит на некоторое расстояние. А пока Ахилл будет преодолеть это расстояние, Гектор опять отдалится. Опять они не встретятся в одной точке. И как может быть возможна такая встреча?

Ответили Зенону человек с ником Аристотель. Всё дело в том, сказал он, что бег - это непрерывный процесс, а не прерывный, как рассуждаешь ты.

Зенон отвечал следующее. Смотрите, вот летит стрела. В каждый момент непрерывного движения стрелы, её можно застать в определённой точке во времени, отличной от предыдущей. И стрела всегда занимает пространство одно и то же, равное себе во всех таких точках. Но как осуществляется непрерывность перемещения от точки к точке?

Мне нравится квантовая теория, а по ней непрерывность перемещения от точки к точке объясняется примерно так (в моем понимании): это просто смена картинок в воспринимающем аппарате наблюдателя. Времени нет, пространства нет. Есть только наблюдтель - и картинки, которые меняются. :) Последовательность смены состояний поддерживается давно установившимся человеческим Намерением. И еще тут энергетический аспект должен присутствовать. Какой - пока не знаю.

По сути дела ни времени, ни движения во времени "куда-то" не существует. Это абстрактные понятия, обусловленные памятью (прошлое) и образным мышлением (будущее). Это просто УДОБНО иметь описание времени, как движение чего-то из прошлого в будущее.
Более того, в каждой точке пространства время "течет" с разной "скоростью", в зависимости от напряженности гравитационного поля. Получается что есть только "здесь и сейчас".

Видать действительно был прав сказавший: квантовую механику понять нельзя, её можно принять. Но, если есть последовательность смены картинок, то чем измерить такую последовательность, если не временем? И, если есть картинки, которые можно наблюдать, то в каком месте происходит наблюдение, если не в пространстве?

Наблюдения происходят в одной из вселенных мультиверса (набор всех возможных вселенных). Наблюдатель существует в "пространстве" мультиверса. То есть как бы "над плоской" вселенной. Или если взять за модель мультиверса сферу, а точка на ее поверхности - вселенная (одна из), то Наблюдатель будет находится в центре сферы, но ассоциировать себя с тем "плоским наблюдателем" (личностью), который на поверхнсти сферы.
Понятно, что это абстрактная модель, и о пространстве (мол, где находится центр) в ней нет смысла говорить.

А как быть с последовательной сменой картинок? Они меняются по времени, или как? Если нет, то почему нельзя понаблюдать таким образом то, что было вчера?

Тональ устроен таким образом, что позволяет воспринимать только картинки, которые укладываются в причинно-следственную связь (технократический мир - максимум на графике функции вероятностных состояний). Бывают и исключения, когда наша непрерывность прерывается - тогда мы немного опускаемся по графику, попадая в чуть менее вероятностное состояние. Называем это чудом или аномалией.